撤銷虛假審計報告六年之爭　句號難圓到底為何?

    2005年5月9日青海省高級人民法院再審青海省首例審計報告失真案，終審判決維持原判。為什么一審判決與二審、再審判決大相徑庭？為什么原告原青海省勞動人事廳辦公室副主任、青海勞動人事雜志社印刷廠法人代表任喜民仍在四處奔走，為此記者進行了大量的采訪，以期破解這個謎團。

    甄別審計報告虛實1999年3月11日，江源會計師事務(wù)所與原省勞動人事廳辦公室簽訂審計業(yè)務(wù)約定書，對任喜民進行離任審計。印刷廠為獨立核算、自負盈虧的集體印刷企業(yè)。任喜民1995年到任，1997年4月該廠向工商行政管理局申請設(shè)立“長安美食城”和“樂民干洗店”兩個分支機構(gòu)，同年5月7日領(lǐng)取了兩個分支機構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照，任喜民為法人代表。據(jù)任喜民介紹，當(dāng)初對審計報告簽字時，報告對他的工作做了積極的肯定。但因為自己不懂財務(wù)，當(dāng)他對報告第五款第一項提出異議：這筆掛賬何意？審計人員說這和他無關(guān)，只需會計調(diào)賬，就這樣他在審計草稿上簽了字。當(dāng)他讓會計調(diào)賬時，會計發(fā)現(xiàn)此筆掛賬有誤：“1996年至1998 年干洗店、餐廳購置固定資產(chǎn)311，237.80元，開支各項費用及成本291，404.72元，稅金及附加15，090.76元，61，7733.28 元，發(fā)生收入251，275.50元，收支相抵后支大于收366，457.78元掛”其他應(yīng)收款“。令他困惑的是審計報告的用意何在？

    明辨是非，不能偏聽偏信，在多次撥通江源會計師事務(wù)所的電話后，其工作人員提供相關(guān)負責(zé)人的電話號碼，竟是別的會計師事務(wù)所。據(jù)青海省高院（2005）青民再字第２號民事判決書，江源會計師事務(wù)所認為，印刷廠、干洗店餐廳適用于不同的會計制度，印刷廠適用《工業(yè)企業(yè)會計制度》，其兼營的干洗店、餐廳適用《旅游、飲食服務(wù)企業(yè)會計制度》，因此在印刷廠的賬務(wù)中不能列支干洗店、餐廳的賬務(wù)，審計查證報告依據(jù)企業(yè)會計制度，做出的審計結(jié)論正確，不存在撤銷的問題。記者就此查閱了國家財政部《企業(yè)財務(wù)制度》適用問題的解釋為：以工業(yè)為主營業(yè)務(wù)、實行多種經(jīng)營的分支機構(gòu)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工業(yè)企業(yè)財務(wù)財務(wù)制度》。

    事實勝于雄辯，印刷廠會計袁永紅提供了該廠固定資產(chǎn)、應(yīng)交稅金相關(guān)賬頁，97年12月28日固定資產(chǎn)賬頁顯示：餐廳購置固定資產(chǎn)（設(shè)施、電烤箱、設(shè)備、冰柜、桌椅等）全部計入固定資產(chǎn)借方，應(yīng)交稅金賬頁顯示：借方均已記入干洗店、餐廳每月發(fā)生的應(yīng)交稅金。袁永紅說：“我廠的賬務(wù)嚴格按照《會計法》的要求處理，將餐廳、干洗店的賬務(wù)統(tǒng)一記入印刷廠總賬，符合財務(wù)制度要求�！�

    北京大學(xué)法學(xué)院公司財務(wù)與公司法研究中心助理教授劉燕女士認為：購置固定資產(chǎn)應(yīng)記入固定資產(chǎn)賬戶，印刷廠的賬務(wù)處理正確。該筆爭議掛賬將不相干的資產(chǎn)、虧損收支相抵。審計報告之所以將固定資產(chǎn)掛在“其他應(yīng)收款”只能說明，任喜民在企業(yè)經(jīng)營的范圍外，為自己購買了固定資產(chǎn)，這36萬元購置的固定資產(chǎn)，是任喜民個人的產(chǎn)業(yè)，其實質(zhì)是占用企業(yè)資金，行為是貪污或挪用，購置固定資產(chǎn)屬于個人行為而非企業(yè)行為，但前提是印刷廠不是單一的會計主體，分支機構(gòu)也可以做獨立會計核算�！�

    2001年8月15日青海省紀委就該廳廳長專題會議向任喜民進行了通報“印刷廠經(jīng)職工集資，興辦的‘長安美食城’和‘樂民干洗店’屬企業(yè)行為”。事情有了眉目，但錯誤的報告不變更，怎能對職工有交待？任喜民說：“據(jù)江源會計師事務(wù)所本案離任審計組長楊青湘2002年9月11日向公安機關(guān)交代的筆錄，如此掛賬的原因是：接受了委托人的不當(dāng)授意！這份報告不僅直接導(dǎo)致了我無法清清楚楚離任，也侵害了企業(yè)對自身合法資產(chǎn)的支配權(quán)和處置權(quán)，32萬元的職工集資款無法返還職工，企業(yè)處于癱瘓狀態(tài)，職工索款無門，因此將我告上法庭�！�

    為了進一步澄清事實，任喜民致函國家財政部會計司，財政部于2002年12月10日給了書面復(fù)函。會計司的工作人員向記者作了介紹，這是針對任喜民來信的專業(yè)技術(shù)性回復(fù)，內(nèi)容為：企業(yè)在編制對外提供的會計報表時，對于非獨立核算的分支機構(gòu)的有關(guān)資產(chǎn)、負債、收入等，應(yīng)當(dāng)納入企業(yè)會計報表的相關(guān)項目。對于分支機構(gòu)購買的固定資產(chǎn)應(yīng)納入會計報表固定資產(chǎn)相關(guān)賬目；對于分支機構(gòu)因經(jīng)營活動而發(fā)生的相關(guān)成本和稅金應(yīng)納入會計報表的相關(guān)成本、稅金項目；而不應(yīng)在“其他應(yīng)收款”項目中反映。

    西寧市城中區(qū)人民法院，此案一審主審法官史長州明確回答：“我們認定此報告有錯誤，不符合財務(wù)規(guī)定，將印刷廠分支機構(gòu)的固定資產(chǎn)，以‘其他應(yīng)收款’的形式轉(zhuǎn)嫁到原告?zhèn)�人身上，與實際事實相違背，這是法庭審理的基本事實�！鼻嗪Ｊ「咴浩顕鴳c法官回答：“判決書里有敘述，并沒有說此報告正確�！�

    終于水落石出，那么對這么一起簡單案件，為什么任喜民費盡周折，直至將訴狀遞到省高院，最終還是未能如愿，還自己清白呢？

    審判結(jié)果一波三折1999年7月接到審計報告后任喜民多次致函江源會計師事務(wù)所撤銷報告未果，隨即又到青海省注冊會計師協(xié)會，結(jié)果還是如出一轍，無奈只得走上訴訟之路。

    2003年7月14日西寧市城中區(qū)法院作出一審判決，認定被告青海江源會計師事務(wù)所的審計行為違法，其失實部分無效，被告給企業(yè)造成一定經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，判令被告承擔(dān)原告經(jīng)濟損失98900元。被告不服提出上訴，2003年12月20日西寧市中級人民法院撤銷了一審判決，駁回原告訴訟請求。

    任喜民代理律師張景明認為，首先二審法院在審判中存在嚴重違法，本案原告的訴求是“依法撤銷虛假審計報告”，二審判決竟將原告首要訴求完全拋開，不做任何認定和裁判，采取偷梁換柱手段，以無人所訴的“審計前停產(chǎn)”與“經(jīng)營損失”這個案外因果關(guān)系，取代案內(nèi)“違法行為”與“侵害后果”之間的因果關(guān)系。中國注冊會計師協(xié)會2002年9月5日發(fā)布的法規(guī)性《復(fù)函》中明確規(guī)定，從原審計報告簽署日至撤銷日，如果因會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)不當(dāng)，造成審計報告出現(xiàn)錯誤，報告使用人依賴該報告造成損失的，會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

    青海省高院判決認為，根據(jù)《審計法》及配套規(guī)定，并未規(guī)定人民法院可以通過訴訟程序?qū)�審計結(jié)論予以撤銷，因此印刷廠提出的請求撤銷江源會計師出具的審計報告再審申請理由，無法律依據(jù)，原生效判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不足，應(yīng)予維持。

    中國商業(yè)會計學(xué)會學(xué)術(shù)委員會主任、中國會計學(xué)會常務(wù)理事、審計專家張以寬嚴正表示：該案不能以《審計法》為判決依據(jù)，此案雖是離任審計，但是審計人和被審計人是印刷廠集體企業(yè)和會計師事務(wù)所，而非國家審計機關(guān)參與的審計，這就應(yīng)當(dāng)以《注冊會計師法》來審定。不是無法可依，而是張冠李戴。

    盡管終審判決已塵埃落定，但印刷廠職工期盼的目光依然黯淡。近期由于青海省人大的支持，堅定了任喜民繼續(xù)前行：只要走完黑夜，必定到達黎明。意志堅定是一方面，倘若注冊會計師在執(zhí)業(yè)時加強職業(yè)道德，嚴格規(guī)范審計人員的執(zhí)業(yè)隊伍，司法機關(guān)辦案人員和注冊會計師同樣能有強有力的盾牌擺脫權(quán)利的干涉，能夠真正做到客觀、獨立、公正，法官與注冊會計師的執(zhí)業(yè)環(huán)境同樣不與權(quán)力交織在一起，那么會減少多少個虛假財務(wù)報告，又會使多少個“任喜民”不為訴訟所累，果真如此，注冊會計師出具的審計報告才會提高含金量，才能經(jīng)得起歷史的驗證。